查看完整版本: 祥林嫂是死于自杀吗？

祥林嫂是死于自杀吗？

  
中学语文课本中，《祝福》是老篇目，一如文中言道的，可供玩味、咀嚼的东西，大概也就那么些了，所以上课也就那么点老套套，教的人乏味，听的人因之而也姑且听之了。所以说哪怕再好的东西，经常接触了，也是会引起审美疲劳的。这样的情况下，如果不能做到更弦易辙（中学语文课本编者总是对鲁迅情有独钟），就只能另辟蹊径，所以这次我惊讶地发现了《教参》中给我们提供的资料中关于祥林嫂的死的另类解释：祥林嫂是死于自杀。资料作者唐荣昆。可能我也是个受传统的、或者习惯的思维观念辖制过深的人，所以当我一看到这个观念，便立马心生出怀疑的情绪来，是我天生有反骨吗？不是；是我为正统观念维护吗，不知道。反正就我上课中能够体会到的鲁迅的写作意味而言，她就不是死于自杀的，尽管稍后想想我这样的不假思索地否定另类观点的做法，过于武断了，没有丝毫的包容的精神。
所以，我静下心来，认真地读了唐先生的文字（第二册《教参》9—12页），其观点便也慢慢地清晰地浮上了水面：原来相比旧中国千千万万个“想做奴隶而不得” 或“暂时做稳了奴隶”的穷苦百姓而言，祥林嫂是个比较“觉悟”者，判断她较有“觉醒”意识的是她临死前对“鬼神世界”的“疑惑”，而千百年来，劳动人民是谁也不怀疑这个冥冥中的鬼神世界的。“对鬼神的‘疑惑’就是对封建统治意识的‘疑惑’，也就是对中国劳动妇女传统命运的‘疑惑’。”（第9页）原文还说， “这一惊人的意念，从一个备受禁锢、束缚的弱女子的头脑中产生，真是谈何容易啊！”所以唐老师明确指出：“统观祥林嫂的一生，她真算得上是旧中国千万劳动妇女中难得的一个佼佼者了。”（第10页）“可以看出，作者笔下的祥林嫂，是相当理想化的人物。”（第11页）所以这样一个身上有“那么多价值的东西”的 “觉悟”的祥林嫂，“在别无生路可走的情况下，最后以自杀来结束自己的生命，这才符合人物性格发展的逻辑。”唐老师的理解，祥林嫂一生都是很“主动”的，这生命的最后一步，也理应以“主动”的形式走完，唐文对祥林嫂的死的分析大致如此。
现在回来抓住其观点的切入口：祥林嫂的“疑惑”。首先这 “疑惑”不是出自祥林嫂之口，而是来自“我”的猜测：“我在极短期的踌躇中，想，这里的人照例相信鬼，然而她，却疑惑了，——或者不如说希望：希望其有，又希望其无……人何必添增末路人的苦恼，为她起见，不如说有罢。”显然，这连“我”所估计的“疑惑”，也是一种对祥林嫂对人死后灵魂有无不解的煎熬状态，她事实上至此还是深受“灵魂是有的”的迷信毒害之痛，但她心存着侥幸，希望有人告诉她灵魂之无，至少可以虚幻地减轻她心灵的折磨，因为接下去的问话是： “那么，也就有地狱了？”“那么，死掉的一家人，都能见面的？”我们都很清楚了，祥林嫂这一连串的发问，只来于一个目的；柳妈告诉她的地狱中两个死鬼男人要分锯她的身体一事。柳妈说后，她当时就显出恐怖的神色，因为这些是在山林中未曾听说的。原来，这“疑惑”恰恰是在说明着祥林嫂一方面深受封建迷信的折磨（有灵魂之类），一方面又承受着封建礼教的伤害，（从一而终思想，哪怕到地狱中，也要分开来服侍两个男人…）怎么可能因着出自“我”的推测的“疑惑”而断定她这是“对封建统治意识的‘疑惑’”？进而就是“对中国劳动妇女传统命运的‘疑惑’”呢？如此轻易地上纲上线，随便地拔高人物形象，怎么就可以说是“完整的，统一的，一以贯之的，也才是符合作者愿意的”人物性格？（第11页），（何况鲁迅说了他写这小说的原意了吗？）
接着来说祥林嫂的 “死”。首先要重视小说中祥林嫂出场的那个肖像描写，“五年前花白的头发，即今已经全白，全不像四十上下的人；脸上瘦削不堪，黄中带黑，而且消尽了先前悲哀的神色，仿佛是木刻似的；只有那眼珠间或一轮，还可以表示她是个活物……”鲁迅在刻画这段肖像时，为什么强调“悲哀神色的消失”，“木刻似的”，“眼珠间或一轮”，定义她为一个“活物”？“活物”何解？大众地解释为“只具躯体，没有灵魂、思想的动物”。把此时的祥林嫂说成一个“有见识、爱思考，并不是一般懦怯昏庸的弱女子”是否太欠妥了？一个神志已然恍惚的乞丐，她提出一个“灵魂有无”的问题，不可能是出于一种清醒的反抗意识吧，同样，一个神志恍惚的乞丐，怎么会去自杀呢？自杀者在生前恰恰是做了深刻的权衡，有过激烈的思想斗争吧，就是自杀的勇气，也来自于一种清醒的看透，“眼珠间或一轮”的祥林嫂，缺乏这种主动性。
何况，一个对灵魂和地狱如此恐惧的人，怎么会自杀？相反，按照正常的推想，为了避免被锯开的的恐惧，她会设法更强烈地，近乎本能地求活吧，只是生活，只是世道，只是风啊雪啊饥啊病啊，各个在强悍地剥夺她生命的权利，索取她最后的一星热和血。使得哪怕是临死那刻的祥林嫂，倘还有那点对灵魂的认识，更加恐惧吧——她不仅死于饥寒交迫，贫病交加，更死于恐惧，这不是更能增强小说的悲剧性吗？在这个意义上，我更愿意她是完全疯了，一个疯子临死时，也许会减轻些痛苦的。
从祥林嫂的反抗性看，唐老师的文章说她是个“拼命硬干的人”，“能思考，有决断，而且勇于行动”，肯定了从婆家逃出、抗婚、捐门槛等行为的反抗性，而从我的眼光看来，这些种种，不仅在拼死维护着“从一而终”的旧礼教，也是一种生存本能的显现，（人不到万不得已，总是要活下去的）于是她拼命地本能地适应着各种各样的环境，直到她最终被杀人的环境抛弃。
《祝福》一文，直接而有力地把矛头指向了“吃人”的封建礼教，这是鲁迅小说中一个重要的主题，但我们不要忘了，鲁迅有一个更为重要的主题，他终其一生在为之奋斗的，而终于也没有看到完全实现的目标：立人。立什么人？不仅是体格健壮的人，更是心智健全的“公民”。于是我们看到了鲁迅小说对国民劣根性的深度揭示：奴性，精神胜利，瞒和骗中编造的奇妙的逃路。《祝福》中似乎有卫老婆子、柳妈之类可供批判，以作国民劣根性的材料，可是若“祥林嫂”是个被肯定的“理想化”的人物，那么我们理应在她身上找不到 “劣根”的体现，事实并非如此，她身上充满着奴性，而单单少了反抗。一部重要的小说中，倘若缺少这个重要的主题，恐怕真的不是作者的初衷了。对国民劣根性的揭示，是为了对合格国人素质的呼唤，是为了“铁屋子”中多一些痛苦的真正的清醒者，是为了最后沉睡其中的民众终于能够醒来。
我想，《教参》给我们呈现这篇文章的目的，无非是给我们一种多义思考，以增加我们的思维广度和深度；也给我们提供争辩的可能。然作为教师，如果不假思索地一味地加以接受，一定是步审慎的做法，任何不同观点都可能有它存在的合理的理由，但再另类的解读也不能背离甚至扭曲作品的思想内核，否则在参考价值上就要大打折扣。

是你的原创？我只想知道这点．

呵呵，这样深刻的东西写起来应该很难的吧~~~~~~~~~

不是的．这是思维逻辑的问题，＼哈哈　　楼主　　有空我们一起聊聊？

不是的，由于封建思想，被迫到了绝路
死于那个社会正常手段

不得不佩服！　还没看完　看完了再评论．．．．．．